近日，李某在景区游玩时不慎被观光电动车撞伤，李某最开始以健康权纠纷为由将租赁观光车的朱某诉至法院，经承办法官谢斓多方核实查明事实真相，最终促成朱某和案外人戴某、某电动车租赁公司共同承担赔偿责任，这起看似简单的纠纷背后有哪些不为人知的细节呢？

2023年3月，某单位组织员工及家属前往某景区游玩，李某在游玩过程中，不慎被景区内观光电动车撞倒，而该电动车系该单位朱某租赁。5月，原告李某将被告朱某诉至双峰法院，请求法院判令被告赔偿医疗费、误工费等相关损失共计2万余元。在初次开庭审理时，原、被告双方虽然对事故发生无异议，但是就赔偿金额未能达成一致。

“其实，当时不是我驾车撞伤李某的，是同事戴某的儿子开的车。”这次庭审结束后，朱某才向承办法官披露：“发生交通事故后，我与戴某约定好一起承担李某的各项损失，但是戴某现在又反悔了，不愿承担赔偿责任……”

为查明案件事实，承办法官前往景区了解相关情况得知：该景区与某电动车租赁公司签订了相关协议，由该公司负责全权负责景区内电动车租赁、管理、运营等事项。同时也证实，事故发生时，电动车确系戴某之子驾驶。

承办法官遂与电动车公司负责人核实相关情况，就该电动车公司是否应负赔偿责任这一争议问题，承办法官释法明理：“根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。景区电动车租赁处存在对租车人员资质审查不严现象，也缺乏对园区内电动车安全文明驾驶的相关监管措施……”经过承办法官耐心细致地讲解，电动车公司同意承担相应赔偿责任，并表示会加强对景区内电动车租赁、运营的管理。

戴某在承办法官向其核实情况时说：“虽然确实是我的孩子驾车撞伤了李某，但是当时我们家长并不在车上，是朱某以及车上的其他人让小孩试着开一下，这并没有经过我们监护人的同意，小孩是未成年人，我们不应承担责任。”承办法官指出：“孩子虽然没有民事行为能力，无法独立承担民事责任，但是当其对他人的健康造成了损害，监护人就应当承担侵权赔偿责任，况且，你们之前与朱某约定一起承担李某的各项损失，于情于法于理也应遵守承诺……”

在与电动车公司和戴某沟通的进程中，承办法官也多次和被告朱某进行沟通，向其阐明其作为租车人，不应同意将电动车交由小朋友驾驶，应承担相应责任。朱某也表示自己当时确实没有想太多，存在侥幸心理，在之后更加注意，也愿意承担主要赔偿责任。

至此，承办法官释法明理解开各方心结、依法依规划定相应责任，案件得以调解成功。双峰法院为当事人出具调解书，由被告朱某赔偿原告9000元，案外人戴某赔偿原告3000元，某电动车租赁公司赔偿原告5000元。调解书送达当日，协议内容已全部履行完毕。