原告主张：伤者是案外人个人聘请，不能算是自己的员工，不承担工伤保险责任，请求人民法院撤销某人社局作出的《认定工伤决定书》。

法院判决：存在事实上的劳务关系，就算系个人聘请，依照法律规定也要承担工伤保险责任！

2021年9月6日，第三人谢某林应聘在原告某钢构公司从事焊接工作。9月16，作业现场发生鼓桶爆炸事故，谢某林受惊摔倒受伤。10月21日，谢某林向某人社局申请工伤认定。12月9日，某人社局作出《认定工伤决定书》并送达给原告。

原告某钢构公司则认为，其与案外人陈某某签订了《钢结构生产加工承包合同》，谢某林系陈某某自行聘请的员工之一，其与谢某林不存在劳动关系，故而对该《认定工伤决定书》不服，遂向法院提起诉讼。

双峰法院审理查明，2021年10月1日，原告某钢构公司通过其公账向谢某林支付工资1820元，且承包原告发包钢结构生产加工业务的陈某某不具备用工主体资格。

双峰法院审理认为：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，虽然原告与第三人谢某林之间没有订立书面劳务合同，但是原告通过其公司公账向谢某林支付工资报酬，该公司其他劳动者也证明谢某林是该公司员工，足以证明谢某林与原告存在事实劳动关系。而且，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，即使按照原告与第三人陈某某签订的《钢结构生产加工承包合同》，谢某林系陈某某个人聘请，原告也应作为用工单位承担谢某林的工伤保险责任。某人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿充分，符合法律规定。对原告请求判令撤销该《认定工伤决定书》的诉讼请求，法院不予支持。

遂判决:驳回原告某钢构公司的诉讼请求。本案判决后，某钢构公司不服判决，向娄底市中级人民法院提起上诉，二审维持原判，本案判决已生效。

法条链接

《工伤保险条例》第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

（四）患职业病的；

（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；

（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。