果然，在网络炒作的黄金时段——三天内“裸体烟”即蜚声远扬，引来时评、跟帖无数。仅查百度“裸体烟”关键词，前三页就有如下文章：“心虚才抽‘裸体烟’”、“从裸体烟想到小平同志在主席台上掐烟”、“‘裸体烟’是对抗舆论监督的杰作”、“会议改抽‘裸体烟’一点也不幽默”、“唯有制度能揭下裸体烟的遮羞布”、“‘裸体烟’是一场斗智斗勇的游戏”、“惊闻‘裸体烟’属少见多怪”等等。

　　看上去，有的文章是否用力过猛：“……这样表演下去，抽‘裸体烟’，喝‘裸体酒’，搂‘裸体女’，当‘裸体官’，即使一时得势，终要在‘系列裸体’上栽跟头，被法律剥得一丝不挂，押上人民的审判台。”说得?咸，演绎过头。

　　“党的艰苦朴素、批评与自我批评的优良传统让他们丧失殆尽。”上纲上线，有点牵强。

　　“‘裸体烟’的出现警醒我们：单纯依靠眼球效应的网络监督是不能独立支撑监督大责的，如果没有更充分的知情权……很容易被官员以各种技术所规避。”联想丰富，观察深刻。

　　“烟可以抽公家的，可是肺是自己的，从爱护干部的角度，应该取消香烟一项的公家买单，别说什么反腐的大话。”苦心婆心，通情达理。

　　“会议桌上只要一摆烟，就是一种腐败，只是这种腐败形式被某些地方当成了惯例而已。”鞭辟入里，一针见血。

　　“‘盘里放烟’是开会用烟的常态……因为有很多优点，如方便与会者拿取，且不易形成浪费，还可以防止顺手牵羊……盘子里码烟是‘官员学聪明了’（是）错误判断……‘裸体烟’是少见多怪的判断，由此引发的价值判断也是不准确的。”熟悉情况，“实事求是”。

　　乍听说“裸体烟”，我也以为是烟厂专门制作的没有文字图案的白包香烟。其实是“桌上放着一个盘子，盘子里码着香烟供与会者享用”。这种“单根摆放”的情形，早在多年以前我就见过。其用意确与当地官员的解释，以及上面一位作者的叙述相吻合：为了节约，防止多拿。根本与近期出现的周氏天价烟事件和“斗智斗勇”、“对抗舆论监督”、“遮羞布”等延伸判断无关。时评文章高深莫测的一些阐述，似乎击错对象，疑为“胡乱联系”、过度阐释。

　　当然，批评其不该公费备烟，有腐败嫌疑，倒可能沾边，但并非新鲜话题，吸引力、杀伤力显然不够。

　　意见领袖忧国忧民，反腐心切，在掌握信息不够完整、不够对称的情况下，表达有些随意、有些过度，无可厚非。“尊重差导，包容多样”嘛。不能要求每个发言者承担法官的裁判职责，占有新闻发言人的丰富信息，以及具备学问家调度严密逻辑的能力。

　　良言、诤言者无罪，但可能有偏有误。这就需要当事人、利害关系方及时表态，澄清误解，平衡误传，避免误导。像上面被炒热的“裸体烟”事件，当地该叙述缘由，倾诉苦衷，为自己解围。如果有明确规定地方开会不能公费上烟，就该承认错误，坚决纠正。即使没有明确规定，也应汇聚民智、吸纳民意，从善如流、改进工作。这样，才会重树形象，修补公信。

　　十多年前，我到胶东采访调查，乡里就在自已的伙房招待，用大盆盛了家常菜，随用随舀。特别是当地一种便宜的散装白干酒，用大桶装着，下面专门安上水龙头，自己喝多少接多少。这种以节俭为目的的土法自助餐，要是被如今某位网络高人看了，一定又制造出个“裸体酒”来大加鞭挞吧？

　　互联网民意时代，他说，你也说，大家都说，才公平。与工于网上表达的高手或炒作事态的推手相比，很多人和组织不敢说、不会说、不愿说，显然陷于劣势。沉默“失”金，若错失良机，损失必难收复。

　　而“裸体烟”之热词，用一次两次可以，多了，就腻。网民们有了审美（丑）疲劳，曝料者和炒作者又须开动脑筋创造更酷的概念，彰显网络话语监督之不易。专业或者业余时评作家们，尚有稿费可赚，而那些志愿监督者如我，自发自觉自助，出的都是义务工，真够难为的，顺致敬意。